Eugène Ionesco a dit il y a de nombreuses années quelque chose qui a sur moi un effet magique, surtout aujourd'hui. Ionesco a déclaré qu'il s'est toujours méfié des vérités collectives. Parce que toute idée qui est fondamentalement correcte a tendance à devenir excessive, abusée et falsifiée à mesure que son affirmation augmente. Ma perception personnelle est que bon nombre de ces excès présentent tôt ou tard des traits idéologiques. Alors se forme une résistance contre cette idéologie, qui devient si excessive que l’idéologie suivante émerge. Les adeptes de cette nouvelle idéologie ne se rendent généralement plus compte qu’eux aussi sont devenus des idéologues bornés. De nos jours, il est difficile de consulter les journaux ou sur Internet sans trouver des preuves de cette tendance.

L'une de ces bonnes idées est le rôle des partis dans la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne. En conséquence, ils devraient « participer » à la formation de la volonté politique du peuple. Cela ressemble à un rôle réservé. En gros, comme celui d'un bon arbitre de football, qui est en fait meilleur quand on ne le remarque pas. Malheureusement, la réalité a évolué de manière complètement différente. Selon moi, les mandats électoraux temporaires remportés ne sont plus principalement compris comme une tâche et une obligation, mais plutôt comme une position de pouvoir de plusieurs années avec l'ambition de l'exploiter personnellement ou pour des intérêts particuliers et de l'assurer à long terme. Le type de « soldat du parti » est rapidement né, un serviteur fidèle au parti. Et autant de ces soldats que possible ont été intelligemment placés pour occuper des postes sociaux clés (notamment dans l’administration, l’éducation, les médias). Malheureusement, ces jeux de pouvoir ne se sont pas arrêtés à la séparation des pouvoirs inscrite dans la Loi fondamentale. Nous avons des institutions distinctes pour les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. Mais que vaut cette séparation quand le soldat du parti est omniprésent ? Il y a actuellement un débat non injustifié sur la question de savoir si le foulard représente un parti pris dans le système judiciaire. Mais depuis des décennies, nous observons comment un registre de parti (en allemand: « Parteibuch ») corrompt les gens en interne. Dans quelle mesure un verdict rendu par des juges avec la carte ou livret de parti (en allemand: « Parteibuch ») concernant la mauvaise conduite de parlementaires avec la carte ou livret de parti semble-t-il juste ? Dans une interview plutôt insignifiante avec une jeune politicienne dans un grand journal allemand que j'ai lue il y a quelque temps, on pouvait le lire très franchement. Le journal lui a demandé pourquoi elle n'avait pas pris position sur une question précise. Elle a alors répondu que cela ne serait pas bon pour son parti. Elle a dit ce qu'un bon soldat du parti garde pour lui. C’est ainsi que le parti devient une fin, un sens en soi et un danger pour notre démocratie. Je me demande combien de nos problèmes dans le pays sont le résultat indirect ou direct de cette utilisation abusive de ce qui est fondamentalement une très bonne idée ? Un parti au sens de la Loi fondamentale, par exemple, resterait-il les bras croisés et regarderait-il l'Allemagne, plus que tout autre pays, devenir championne du monde de l‘importation d'antisémitisme, les bras croisés tandis que d'importants systèmes d'incitation seraient détruits et qu'une communauté pacifique et solidaire qui a fait ses preuves depuis des décennies se désintègre ? Un parti agissant selon les idées de la Loi fondamentale abuserait-il notre système social et électoral pour des manœuvres tactiques de parti ? Ce parti verra-t-il – les bras croisés – de plus en plus de gens - en Allemagne notamment - voter pour des partis radicaux ou même remettre en question la démocratie à cause de leurs propres erreurs ? Il reste peut-être encore du temps pour contrecarrer le discrédit des bonnes intentions de la démocratie des partis politiques. Personnellement, je reste démocrate dans l’âme, mais je ne suis pas excessivement optimiste quant à l’évolution de notre pays.

La pandémie du covid a également fourni de bonnes illustrations de notre démesure. L'inquiétude concernant les conditions du système de santé qui portent atteinte à la dignité constitutionnelle des personnes était - à ma connaissance - tout à fait justifiée. Mais mon premier exemple, la dégénérescence du système de partis en réalité bien intentionné, montre clairement qu’il existe des forces qui savent utiliser chaque situation à leur avantage. Dans ce contexte, il est plus que compréhensible que de nombreux citoyens aient veillé de très près à ce que ce qui était au départ une bonne idée ne soit pas utilisé à mauvais escient, que ce soit par la politique ou par l‘économie. Mais qu’est-il arrivé à ce mouvement vigilant ? Malheureusement, un autre extrême. Entre-temps, on traite même les gens de stupides s'ils ont à nouveau recours à un masque de protection par temps froid. Ils semblent se considérer comme un arbre de la connaissance. J’observe avec une certaine perplexité cette radicalisation d’une vigilance essentiellement justifiée. Le courage de douter que Ionesco avait souvent prouvé doit toujours aussi faire naître le doute du doute. La « pensée » ne peut pas fonctionner autrement.

Un autre bon exemple d’utilisation abusive d’une bonne idée est la question de la protection de l’environnement. Et là, c'est particulièrement tragique en raison de la portée planétaire. Dans un article sur ce site Web sur ce qui aurait pu être la première révolution ratée de l'homme, j'ai essayé d'aller au fond des choses. Cette question, essentielle à notre survie et également importante sur le plan éthique, est désormais capturée par des lobbyistes, des profiteurs, des criminels violents, des radicaux, des politiciens rusés, des idéologues, des organisations à l‘intérêt propre et des imbéciles. Même les sommets mondiaux sur le climat ou l’environnement ne peuvent plus être pris au sérieux. Ce n’est que récemment que j’ai dû entendre parler à nouveau d’un tel sommet, qui déplorait dans les médias l’extinction d’espèces. Mais les participants à cette réunion n’ont pas voulu citer l’une des causes principales : la surpopulation. On ne peut le ressentir que lorsque les gens parlent de l'espace toujours plus restreint réservé aux plantes et aux animaux de la planète. Ce n’est peut-être pas une coïncidence, car presque personne dans le monde ne veut connaître la raison principale. Il s’agit de notre bonheur très privé, de notre seul but incontesté d’existence : la reproduction. Aucun homme politique ne veut commenter cela car il est apparemment plus attaché à son mandat lucratif qu'à la vérité. Il y a quelque temps, un rédacteur en chef d'un grand journal allemand affirmait que grâce à l'ingéniosité humaine si souvent démontrée, la planète pourrait faire face à 20 milliards d'habitants. Ce qui ne convient pas, c'est que 8 milliards signifient déjà beaucoup de misère humaine, de guerres, de luttes pour la répartition, de dégradation de la nature et de destruction de l'environnement. Un sentiment de génialité ne surgit pas vraiment. Quoi qu’il en soit, je considère comme l’une de nos plus grandes tragédies actuelles que la question centrale de l’environnement et du climat ait été fondamentalement discréditée par les « avocats » les plus misérables que l’on puisse imaginer, par hypocrisie et stupidité.

Prenons un dernier exemple de bonnes idées qui prennent un chemin malheureux : le pacifisme. L’idée fondamentale d’une coexistence pacifique est sans aucun doute correcte. Mais si, par exemple, en Allemagne, nous avions suivi les idées du mouvement pacifiste du début des années 1980, c’est-à-dire si nous n’avions pas aujourd’hui de bouclier de protection nucléaire, il ne serait guère possible de préserver notre ordre libéral. Si l’Ukraine avait bénéficié d’un tel bouclier protecteur, Boutcha et la guerre actuelle n’auraient probablement pas eu lieu. Et quelle aurait été la réponse du pacifisme à Adolf Hitler ? Si vous voulez parler franchement : un pacifisme qui n’est pas prêt à défendre au moins ses propres valeurs avec les moyens appropriés ne survivra pas longtemps. Si vous ne comprenez pas cela, vous devriez peut-être revoir les fondements de la nature humaine ou de la création en général. Nous ne savons pas quel pays ou quel dictateur sera le prochain à perdre sa bataille contre le monstre qui est en lui et est prêt à tout pour obtenir plus de pouvoir. Un pacifisme excessif peut rapidement se transformer en conflits éternels. D’un autre côté, se menacer mutuellement de destruction ultime pourrait un jour conduire à cette même destruction. Mais la guerre en Ukraine nous montre clairement qu’un pacifisme inconditionnel conduirait certainement à la destruction de notre mode de vie ou de notre vie elle-même. Mais beaucoup semblent oublier ce qui, outre la prospérité croissante, nous a apporté les nombreuses décennies de paix en Europe, à savoir la dissuasion nucléaire. Les humains ont non seulement la volonté de tuer, mais aussi l’instinct de survivre. Dans la guerre actuelle, nous voyons très clairement jusqu’où ira un dictateur lâche. Lorsqu’il s’agit de sa propre existence misérable, il fera très probablement une pause. Cependant, des dictateurs comme Adolf Hitler et le terrorisme à motivation religieuse montrent que cette limite peut également tomber.

Eugène Ionesco a dit un jour qu'il ne pouvait pas comprendre ce monde. Mais c’est précisément dans ce manque de compréhension qu’il a réussi à comprendre plus que les nombreux explicateurs du monde, notamment de notre époque. Ainsi, avec son avertissement sur les vérités collectives, il a réussi à nous faire prendre conscience de nos propres erreurs de chemin. Peut-être que ce site Web et cet article sont l’un de ces mauvais chemins. Pour l'instant, notons simplement que la réflexion ne doit jamais s'arrêter et que le doute n'est pas un signe de faiblesse, bien au contraire. Albert Camus aurait dit un jour, lorsqu'on lui demandait pour quel parti il ​​voterait, ce parti qui ne prétend pas savoir exactement quelle est la seule bonne chose.